החלטה בתיק בב"נ 22218-06-11

בפני בקשת המבקש לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה על ידי צ'ארלי מסיקה (להלן:"המבקש") כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן:"המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי מספר 19/11 שהוצא ביום 23.5.11 להריסת הגבהת בטון בגובה של יותר מחצי מטר בשטח של כ-10 מ"ר, מעל משטח בטון ישן (הקיים ללא היתר בניה וניזוק בסערת החורף) בחוף ארגמן נתניה גוש : 8567 חלקה 21 (להלן: "הבניה" "צו ההריסה המינהלי" "הצו" בהתאמה). הצו הוצא על סמך תצהירו של המהנדס ודים טיברובסקי אשר ביקר בנכס ביום 15.5.11 והסתמך גם על עדות פקח בחוף הים, ודיווח מפקח על הבניה רומן לופטנר (העתק צו ההריסה המינהלי ותצהיר המהנדס, צורפו כחלק בלתי נפרד לתגובת המשיבה כנספח א', העתק דו"ח ביקורת 15.5.11 בצירוף גליון גביית עדות פקח חוף הים ומסמכים נוספים, ודוח בדיקת מצב בניה מיום 9.5.11 צורפו כחלק בלתי נפרד לתגובת המשיבה כנספח ב' 1- 2.

ביום 14.6.11 הגיש המבקש בקשה דחופה לביטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו. לטענת המבקש, הוא בעלים של מסעדה הקיימת בחוף ארגמן  בנתניה מזה כ-34 שנים, המשטח נשוא הצו המיועד להנחת כסאות נוח עליו היה קיים במקום נשוא הצו מאז שנות ה-90 לפחות (ואף לפני כן); לטענת המבקש בוצע במשטח זה תיקון המשטח ושיופו בלבד זאת לאחר שניזוק קימעא בשל גלי הים הסוערים בעונה האחרונה. עוד נטען כי הצו הוצא מתוך שיקולים זרים ומטרות זרות, בכדי לפגוע במסעדה ובמבקש זאת כאשר בכל  המסעדות הקיימות בחוף הים קיימים משטחים דומים, ללא כל היתר ורישיון. עוד נטען כי לא קויימה התייעצות כדין וכי אם יבוצע הצו יגרם נזק כבד למשטח ולמסעדה הצמודה לו בעוד אשר למשיבה לא יגרם נזק אם לא יבוצע הצו. לחילופין, עתר המבקש להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי לצורך הכשרת הבניה נשוא הצו.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה שצו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה שנבנתה במקרקעין נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר כדין. הוסיפה וטענה המשיבה כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ואין כל פגם בחוקיותו וביצועו דרוש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת. אין עילה לביטול צו ההריסה המינהלי אשר ניתן כדין תוך מילוי דרישות החוק למניעת עובדות מוגמרות, צו שלא נפל כל פגם בהוצאתו ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 (ח) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 לביטולו ומשכך הדבר, טענה המשיבה, אין מקום לביטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו שכן הוצא כדין והינו תקף ומחייב. כך גם טענה המשיבה שאין כל בסיס לטענת המבקש לפיה נהגה המשיבה בחוסר סבירות בדרך של אכיפה בררנית ויש לדחות טענה זו שכן צו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין ולא נפל כל פגם בהוצאתו וכך גם אין כל מקום לעיכובו.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבה לבקשה ובאמור בה, שמעתי טעוני הצדדים ועיינתי בסיכומים שהוגשו.

נפסק לא אחת כי העילות לביטולו של צו הריסה מנהלי הינן מצומצמות וצרות בהיקפן.

אין אלא להפנות לעניין זה לדברים שנאמרו בע.פ. (מחוזי י-ם) נהיל ג'ומעה נ' יור' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים היפים לענייננו וזו לשונם:

"העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הנן מצומצמות וצרות בהיקפן. סעיף 238א (ח) לחוק, מתייחס לשתי עילות ביטול: האחת - אם הבנייה "בוצעה כדין" והשניה - אם הוכח ש"ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת"... בנוסף לשתי העילות האמורות, לבית המשפט סמכות ביקורת והתערבות בצו הריסה מינהלי, אם נפל בו פגם שעניינו היעדרו של יסוד מהיסודות החוקיים שיש בהם כדי להקנות לו תוקף (רע"פ 47/92 אבו טיר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים, פ"ד מו (1) 699; ורע"פ 5635/93 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל אביב - יפו נ' עורקבי, פ"ד מח (2) 397 ,404). כן מורה ההלכה הפסוקה כי בית המשפט מוסמך לבטל צו הריסה מינהלי אם נפלו בו "פגמים חמורים" שיש בהם כדי להביא להצהרה על בטלות הצו מעיקרו (עע"מ 3518/02 רג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פ"ד נז (1) 196). עוד הודגש בפסיקה כי על רקע תכליתו של סעיף 238 א' לחוק, עילות הביקורת השיפוטית מצומצמות, ואף "יש להיזהר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד, באופן שישבית את האפשרות להילחם בבניה הבלתי חוקית" (רע"] 6034/99 כהן נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פ"ד נד (1) 438, 447). נקודת המוצא בבקשה לביטול צו הריסה מינהלי הנה, כי הצו ניתן כדין וזאת על רקע חזקת תקינות המעשה המינהלי. על כן, על העותר כנגד הצו רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו (ראו: רע"פ 1088/86 סברי מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הגליל המזרחי, פ"ד מד (2) 417; והשוו: רע"פ 6904/01 מוזס נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 30.12.01)).

כך גם ראה ע"פ (מחוזי ב"ש) 7259/06 אבו גודה איברהים נ' וועדה מחוזית דרום (פורסם בנבו, ע"פ (י-ם) 30433/06 אלעזר קרבסי נ' יו"ר הוועדה המקומית ירושלים (פורסם בנבו).

ברע"] 5086/06 אלעזר קרבסי נ' יו"ר הוועדה המקומית ירושלים (פורסם בנבו).

ברע"פ 5086/97 בן חור ואח' נ' עיריית תל אביב יפו ואח' פ"ד נא' (4) 625 נאמר:

"עדיין הסמכות של יושב ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה להוציא צו הריסה מינהלי לפי סעיף 238א(א) נותרה רחבה, ומסגרת העילות שבידי בית המשפט לבטל צו כזה לפי סעיף 238א(ח) או להתלותו נותרה צרה. אך זוהי מצוות המחוקק, שראה צורך לתקן את חוק התכנון והבניה, בחוק התכנון והבניה (תיקון מס' 12) תשמ"א - 1980, ולהוסיף את האמצעי של צו הריסה מינהלי שהוא, ללא ספק, אמצעי דרסטי. המחוקק ראה צורך באמצעי זה כדי להתמודד ביעילות עם רעה חולה שפקדה את המדינה, היא התופעה של בנייה בלתי חוקית".

בענייננו, אין ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 א(ח) לחוק ואין כל עילה לביטול צו ההריסה המינהלי שהוצא כדין לבניה נשוא הצו.

מודגש תחילה את שנקבע לא אחת בפסיקה כי על המבקש רובץ הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו של צו ההריסה המינהלי.

על הוצאת צו ההריסה חלה חזקת התקינות, וטענות כלליות ובלתי ממוקדות בהעדר ראיות מוצקות להוכחתן, אינן סותרות חזקה זו. ברע"פ 1088/86 מחמוד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הגלילי המזרחי פ"ד מד (2) 417, 419 נאמר לענין זה:

"הצו שמדובר בו קרוי בחוק "צו הריסה מינהלי" ... כפי ששמו מעיד עליו, אין הוא מהווה אקט עונשי אלא אקט מינהלי.. מאחר שכך - פועלת כאן חזקת התקינות, דהיינו חזקה שכל פעולה מינהלית נעשתה כדין. זוהי כמובן הנחה הניתנת לסתירות

(REBUTTABLE PRESUMPTION) אך על מי שמבקש לסתור מוטל הנטל לטעון ולהוכיח, כי במקרה הנדון החזקה נסתרת על ידי עובדות. לא נטענה הטענה או נטענה ולא הוכחה - נשארת חזקת התקינות בעינה".

בענייננו, כך קובעת אני, הוכיחה המשיבה את כל התנאים הנדרשים להוצאת צו ההריסה המינהלי כפי עולה ברורות מתצהיר המהנדס, מעדותו המקצועית הרצינית והאחראית בביהמ"ש, דוח הביקורת מיום 15.5.11 בצירוף גליון עדות פקח חוף הים תמונות שצולמו ומסמכים שצורפו כנספחים לתגובת המשיבה, כשכל אלו לא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי המבקש שעדותו היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי מנסה הוא "למזער" מעשיו ולתאר את הבניה שבוצעה נשוא נשוא צו ההריסה המינהלי כאילו היתה "תקון ושיוף" ו"טיח" בלבד למשטח קיים ,זאת ותו לא. התרשמותי מעדות המבקש היתה שלילית ואין אני נותנת בה  אמון.

הבניה שבוצעה: